《大中报》近日发表了红枫先生的《中文媒体组织长城平台支持签名大错特错》的文章，文中若干观点，于我来看是失之偏颇。
红枫先生根据加拿大记者协会“要求公正，要求记者对事件做出全面、公平和准确的报道”以及“要求多样化，要尽量涵盖各种不同的观点、价值观和不同社区人们的生活” 的工作准则，推断此次由16家媒体“出面牵头代行社团的角色，造成多伦多十几家中文媒体一边倒地、立场坚定、旗帜鲜明地支持长城平台，坚决和反对者对着干”有问题，“表现出多伦多新兴的中文媒体的不成熟”，缺乏“公信度”，对此我不敢苟同。
因为16家媒体以及记者对“长城平台”落地事件的报导，是全面、公平和准确的，也是多样化，涵盖了各种不同的观点和价值观的。
先生假如真的是持中立与理性的思维，应该看到“多咨处”网站与《多伦多都市报》，都发表了反对者的意见。
《多伦多都市报》为了使观点平衡，还特别从一些论坛里摘取了反对者的意见予以刊登，何来不全面不公平不准确？
红枫先生认为16家媒体“一边倒地、立场坚定、旗帜鲜明地支持长城平台，坚决和反对者对着干”也是先入为主的观点。
这个观点体现了红枫先生不中立不公正的认识观，这才是不成熟的。
因为16家媒体只是根据许多读者要求设立一个平台，供大家表达支持意见的意愿而为，从来没有与反对者对着干，相反还鼓励反对者也积极去表达自己的意见，红枫先生以为16家媒体为支持者服务就一定是反对者的敌人，这种观点是中国式的，不是加拿大式的。
令我惊讶的，是红枫先生用加拿大的媒体准则来表达中国式的非红即白的思想，实在是偷梁换柱，哗众取宠。
华文媒体以为华人社区服务先。
长城平台落地，反对者写了信，也上街游行了，但有相当大部分的支持者说希望能有个平台充分表达，媒体为维护民众表达舆论的愿望而服务，本身也是公道的，只不过媒体不是拿出版面，而是设立一个网站。
还有，“长城平台”落地，不只是民众的事情，更是我们媒体的事情。
因为这九家电视台都是中文媒体，作为同行，我们有理由协助政府厘清这些媒体存在的合理或不合理性。
媒体应不应该有自己的观点？他们是中立的吗？联邦大选时《星报》与《太阳报》抱守怎样的观点，相信红枫先生比我清楚。
退一步来说，早于其他报降生于华人社区，相对处于相当成熟状态的《大中报》，在南亚海啸时，该报主编也曾撰文立场坚定、旗帜鲜明地抱怨他的员工不捐款，这何尝不也是一种偏见呢？
我当然赞成华人媒体应该有向加入加拿大记者协会那个方向努力的志向，这种志向的树立应该先正己，而不是只正人。
譬如，我们应该学会不要为了广告客户为了求生存去刊登这样或那样的商业文章，能走好这一步已经很不容易了。
当然，走不好也不要紧张，因为现在在加拿大记者协会里的那些报纸以及那些家伙也这么做着呢。
还有，最近美国反对遣返黑工和非法移民的大游行，也是一些媒体组织的，这公正的世界就是现在这个样子，怎么办？
至于说红枫先生认为我（木然）呼吁“平权会”“华联会”表态不恰当，因为这两会不是大陆社团，他们看电视首选广东话节目，他希望我应该呼吁“像专业人士协会、北京协会、普通话协会、各省同乡会这样的社团”表态，这个观念更是大错特错。
原因是谁敢说“平权会”“华联会”不包括大陆团体呢？专业人士协会、北京协会、普通话协会、各省同乡会这样的社团本身就在“华联会”内，而九家电视台也有广东话的节目，加上华人社团本来就应该为华人服务，这些道理显而易见。
红枫先生连情况都未了解清楚，就急急表态，是不是太草率些呢？(林枫)
