11月25日，《多伦多都市报》就“人头税”问题发表了桌子的《谁可以代表我们》以及林枫的《全加华联的代表性以及陈丙丁先生很忙》两文，之后编辑部收到许多读者的来电和来稿，他们从不同的角度，畅谈了自己的看法，《多伦多都市报》将会陆续刊出。
11月28日傍晚，“全加华联”常务理事、多伦多华人团体联合总会副主席钟新生先生致电本报记者，他认为11月25日《多伦多都市报》发表的关于“人头税”问题讨论的文章有失偏颇，希望能就他所了解的情况表达他的看法，为此，我们于11月29日及11月30日就相关问题进行对话，限于篇幅关系，现将对话的主要部分整理如下。
我们需要沟通
钟新生（以下称“钟”）：你们的文章我读了。
《多伦多都市报》在社区的影响比较大，我们一直有关注你们的报纸，以及相关的报导。
总的来说，报纸办得不错，但最近关于“人头税”问题讨论，像桌子那篇，不够全面，对历史了解不够。
记者（以下称“记”）：哦，你们可以就你们知道的情况谈的。
我们在发稿前，多次找陈丙丁要求采访，就是想听你们的意见，可惜陈先生连个回话都没有，这种做法很令我们失望的。
毕竟我们是社区的一部分，且是代表一部分读者向称为社区代表的负责人请教，但得到的结果是不理不睬。
钟：他很忙，你们要体谅他。
你们其实可以来找我，前几天我们还召开了国语社区支持“全加华联”关于平反人头税的立场的记者会……
记：对啊，这样重要的记者会你们也没有通知我们，我们完全不知道。
钟：没有通知你们是不对的。
不过，现在小报很多，我们不知道谁会来谁不来？
记：这样预设是不对的。
也正是我们持不同看法的原因之一。
全加华联”既然是代表社区，报不分大小，读者不分贫贵，对于民众希望与你们沟通的愿望，你们理应拿出积极的态度来。
你们的执行主席对我们的申请采取不理不睬不回复，怎么能让我们相信你呢？
钟：我个人对这件事情沟通不够表示道歉。
我们一直有诚意，希望能与社区所有关心这一问题的人沟通。
这也是我今天与你们联络的目的。
记：谢谢你。
你能告诉我，你是以什么身份接受我的采访？是全加华联的代表？还是你个人？
钟：我是以个人的身份接受采访。
当然，我也是“全加华联”常务理事，多伦多华人团体联合总会副主席，我在决定接受你采访前，是征求过我们“全加华联”负责人的同意的。
记：不管你是以个人还是其他身份，我们欢迎这种沟通。
“全加华联”的代表性
记：最直接而又简单的问题，就是“全加华联”代表谁？
钟：“全加华联”在全国分五个区，分别是安大略区，魁北克区，太平洋区，大西洋区，草原区，每个区有两名共同主席。
安省区的共同主席是陈丙丁和金龙焕。
陈丙丁先生同时也是“全加华联”的执行主席。
全加华联”1991年成立的时候有280个团体，现在应该有300多个，我因为不是负责统计工作的，所以只能说个概括。
多伦多华人总会在1991年时有49个，现在增加到68个，由此我们可知 “全加华联”这几年的发展。
记：我注意到“全加华联”确实是领导着相当多数的华人团体。
但是，我们不能简单地认为，“全加华联”属下拥有华人团体多，就是华人社区的代表。
一方面，这些华人社团所宣称拥有的会员数是否真实，没有一个很清晰的定义。
随便举个例，假设有个代表IT行业团体的，不等于它就是所有IT从业员的代表。
所以，300多或者更多的团体，是否真是数十万华人的代表，这不好说吧？另方面，就算这些团体真的代表了这数十万人，“全加华联”也不过是一个松散型的组合代表，不等于就具备代表性，就有资格代表这数十万人去与政府谈判及签订协议。
钟：这样说是不对的。
譬如，我们成立一个专业协会，没错，参加这个协会的会员不一定就包括了这一行业的所有从业者。
不过，协会成立的时候，你没有出来啊。
我们身在加国，就应该按照民主精神去看问题。
就像马田当选加国总理，很多人都没有投他的票，但是最终是他当选了，他就能代表加国。
你不能说你没有投他的票，没有参加选举，他就不具备合法性。
记：这有不同的。
马田以及他所代表的自由党，他是有政纲，他会告诉选民，他要做些什么事情，他的施政目标，民众是清晰的。
但“全加华联”什么时候代表华人社区去与政府谈，谈什么？方案是什么？我们很多华人都是不清晰的，甚至说，恐怕你们那300多个团体的头头，都是不清晰的。
我做过调查，随意打电话问过几个团体的负责人，他们没有一个人清楚你们与政府谈什么，什么时候谈，谁人去谈，很模糊。
钟：这不出奇。
有些团体的负责人，根本不参加“全加华联”召开的会议，他们当然不清楚啦。
还有就是有些团体头头参加完会议，回去后换届了，不是他当头了，也就没有将精神传达下去。
“全加华联”两年为一届，所有代表都是参加会议的社团负责人选出来的，我们与政府谈“人头税”问题，谈成立基金会问题，讲了好多年，这些大家都是知道的。
至于具体的方案，当然只有操作者最清楚。
像加拿大驻联合国代表，他代表国家在谈什么，具体的，只有外交部清楚，不是人人都清楚的。
记：如果你代表的是一个社团，好像是某某大学校友会，自然不是人人都关心。
不过，你是代表华人的全体，我们就有理由要关心。
我们起码要知道你是否成立了一个负责与政府谈判的小组，有哪些人去参加会谈？谈些什么问题？谁是新闻发布人？你的网站是否有相关的信息公布，这些告诉民众应该不困难吧？
钟：我承认在某些地方我们是做得不好。
譬如你说的统一新闻发布人，还有公布信息等等。
我们有很多地方需要改进的。
不过，我要强调的是，“全加华联”没有得过政府资助，我们的资源有限，大家都是做义工，就连网站，都是湖南同乡会的李海航义务做的。
要管理这个网站，需要资金，需要人力，所以我们很多信息不能及时更新，不像其他的协会，有资金，拿到政府的资助，所以他们在一些方面，做得比我们好。
记：我注意到你负责召开的记者会，据说有20多个国语团体支持“全加华联”，但国语社区据我了解有近50个团体，我不敢说我这个数字就是准确，但我所要说的，是这个记者会只有8个国语社团去参加，你说有22个团体明确表示支持，后来专业人士协会在会后给你们打过电话也表达了支持的意思，加起来也就是23个团体，与近50个团体的国语社区比，就算到了一半吧，也不能如现在媒体说的，获得国语社区的支持吧？
钟：首先是当时有23个团体表态，这不是最后的数字，有些团体会陆续表态的。
其次是没有表态的，不等于就是反对。
还有就是，有些团体，像安省学联，代表着安省多间专上学院，数十个学生团体。
记：有没有一些具说服力的资料，说明“全加华联”受到这些团体的推举，好像公告之类的？
钟：有啊。
《加华新闻》上就刊登了一个祝贺辞，大概有近300个团体，支持“全加华联”与政府达成协议。
记：除了人数，还有就是“全加华联”的威信以及能力。
操作者是否能被社区所信任，他们的品格，还有对民众的尊重，这些都决定他能否成为代表。
钟：现在“全加华联”是最大的华人社区组织，代表了华裔社区的大部分，这个是没有异议的。
有些人可能会说，网上很多人不知道这个组织，这很正常，很多老人不上网，还有些年轻人，虽然上网，但他们参加的是专业技术或者其他类型的协会，所以，对“全加华联”不熟悉是可以理解的。
全加华联”的代表性，是由300多个团体推举出来的。
现在有没有一个更大的声音代表“全加华联”呢？没有。
政府过去也找过很多方面的代表，据说也找过“平权会”，最后回过头来还是找“全加华联”。
这是最好的说明，“全加华联”是最大的华人团体。
面对来自社区内部的异音
记：我想请问的，是你们有没有听到来自社区就“全加华联”代表性的异音？如果有，你们采取不屑解释，符合你刚才所说的民主社会精神？譬如说，“平权会”提出异议，他们要求与你们辩论，你们为什么不坐下来与他们说清楚呢？
钟：陈丙丁过去在会上多次讲过，这些争议讲了15年，如果有人关心这些新闻，好像假如你在传媒做了15年，就应该很清楚。
我们没有资源逐条逐条去解释。
陈丙丁又是那么忙，十几家报纸问他，他忙不过来。
当然，很多的解释工作，我个人认为是做得不够的。
记：“全加华联”既然是代表民众，华人社区很多人不是15年前来的，既然你有资源有耐心与政府谈，怎么就不能回过头向你代表的民众解释呢？如果民众要求你再解释100次，你也应该有这种精神吧？
钟：哈哈，你的这个意见我也提过。
当然，有些内容，在某个阶段还是要保密的。
我会转达你们的意见。
从我个人认为，我们没有资源，很多工作无法做好。
其实我们一直有宣传我们的方针，我们与政府谈了15年，总的一点，就是要政府认错，且设立一个社区基金用来做宣传教育这些事情。
对于“人头税”苦主及其后代，他们在生活上有困难的，可以通过这个基金帮助他们。
说我们不重视解释是不对的。
记：但你们有没有顾及反对的声音呢？
钟：不同的声音我们当然会留意，但不能满足每个人。
我们可以继续讨论，但对个人赔偿，就没有必要再讨论。
“全加华联”不讨论个人赔偿的理由
记：为什么不讨论个人赔偿呢？
钟：这个问题我们讲过很多次了。
关于个人赔偿问题，早就经过了司法程序以及行政程序，证明是行不通的。
90％的苦主也认为是行不通的，应该划上个句号。
记：90％的苦主不同意是怎么统计出来的？
钟：现在不止是“全加华联”受到国语社区的支持，还有中华会馆，还有洪门民治党、黄氏公所、林西河堂和台山同乡会，这几个会据我所知道，代表8万3千多“人头税”苦主中的90％。
记：我对这个数字有所保留。
因为没有一个精确的统计，作为论据是不严谨的。
平权会”或者“安省人头税家属联盟”同样会提出一堆数字来，目前没有完整的统计，很难说清楚。
钟：“平权会”说他们有4000多份苦主的委托书，我们也没有看到过啊。
记：所以今日的讨论，不精确的数字不能成为论据支持。
我特别注意到你在记者会上强调，今日不应该用纳税人的钱去做巨额赔偿100年前历史上的错误。
我对这个提法也有异议。
政府目前同样是拿今天纳税人的钱，去赔偿日裔。
还有据闻联邦政府最近答应一次支付20多亿元予土著寄宿学校以前的学生作为赔偿款，政府这么做，同样是用今天纳税人的钱，去赔偿昨日的错误，你怎么解释呢？
钟：有些具体的案子要作具体的分析。
日裔有区别的，二次大战是日本挑起的，当时政府对日侨实施入屋充公他们的财产，还关进集中营。
土著是被拿走块地强迫他们的子弟寄宿，这些都与“人头税”有不同的。
人头税”当然有不公平的地方，但是自然来的，不是政府到中国去捉他们来的。
举个例子，有一间餐馆，你进去就餐被抢去钱包，和门口写着中国人进来就餐要加多15％，两种情况不同。
记：这么说就是苦主们活该的？自找的？
钟：不对。
不是这个意思。
人头税”问题，绝对是政府错了。
我的意思是说，程度不同。
我个人认为，政府都是做错了，但程度不一样。
一个是抢，一个是自动交出来的。
“全加华联”是不是被政府招安了？
记：“全加华联”匆忙与政府达成协议，现在有种说法，就是政府拿少少的钱，不是你们要求的2500万，也不是1250万，而是250万，你们就被招安了，对此你怎么看呢？
钟：有一点我要特别澄清的，是联邦政府愿意承认错误，愿意拨出1250万元用于表彰和教育，这些钱不是给“全加华联”的，是给华人社区的。
因为“全加华联”是华人社区最大的团体，所以代表华裔社区与政府商谈。
我们觉得1250万，从目前政府的能力，以及经济状况，这个数是合理的。
记：会不会存在这样一个问题，即“全加华联”为了尽快将钱拿到手，放弃了一些条件，这种放弃对“人头税”苦主是一种出卖和伤害呢？
钟：伍卓生先生是“人头税”的苦主之一，他曾有过个表达，即过去加拿大政府做错了，他们后来改过来了，我们应该体现中国人的宽容。
政府如果愿意拿出2500万元用于宣传教育，这么做对整个华裔社区都是有益的。
华人的这种宽容，证明了华人与华人社会不但考虑自己，同时也考虑到加拿大华人整体的形象和荣誉。
同时，也能给主流社会一个信心。
记：但目前政府并没有接受2500万元的请求吧？
钟：我们会继续推动政府在将来五年来完成2500万元的拨款。
我们华人社区不是不讲道理，还要看加拿大的经济，以及照顾到华人的整体形象。
记：假如有某个具备代表性的组织，向政府说1000万元赔偿都接受了，那行不行呢？
钟：这里有两个问题，一是这个组织要能代表华人社区，二是钱拿出来，是用在华人社区上，钱不是给某个组织用的。
事实上，“全加华联”过去并不是没有找“平权会”谈过，政府也谈过，现在事情有了进展，“平权会”有不同看法，应该与政府谈，不是找“全加华联”谈。
“全加华联”操作的能力经验
记：有评论说，“全加华联”没有操作管理（这笔资金）的经验，我个人觉得，“全加华联”在很多事情上，没有“平权会”的工作做得好。
譬如我刚才讲到的网站，光从“平权会”网站看，近20年来，他们在争取“人头税”平反，以及要求政府道歉上做了很多工作。
相反，从“全加华联”网站看，一些最基本的资料都没有反应，让人难免对“全加华联”在操作上的能力和经验产生怀疑。
钟：关于网站的事情我前面已经解释过了。
我个人承认我们确实有很多地方做得不足，我们需要改进的地方很多。
不过，我不承认“全加华联”没有操作经验，我们有很多的协会，都从政府拿到过很多的资助项目。
事实证明，我们操作得相当成功，政府也很满意。
但是，正如我早已强调的，是政府这次拨出专款基金，并不是给“全加华联”的，是给整个华裔社区的，因此，我们有个设想，将会成立一个由23人组成的委员会，推动这项工作。
记：这23人都是“全加华联”的人？
钟：我个人相信不会是这样，应该涵盖社会各个方面有经验的专才。
具体情况，容待以后公布。
记：会考虑邀请“平权会”方面加入吗？
钟：我想不排除这么做吧。
记：有没有考虑过委托一个中立的机构进行管理呢？
钟：这23人组成的机构，就不只是“全加华联”，还包括“全加华联”以外的代表，具备了中立性。
届时相信会按照政府的要求，分设不同的小组，推动计划的实施。
记：假如出现分配不公，还有就是“全加华联”内部有不同意见，你们设想过这种情况没有？
钟：分歧是有的。
就算“全加华联”内部过去有，现在有，将来还会有，这不是个什么大问题。
这些款项不是太公分猪肉，而是用于整个社区。
伍卓生先生说过一段话，就让我以此作为这次采访的总结语吧。
华人社区只有一个，华人社区要团结，要求大同、存小异。
我们要从长远来看，做任何事情，要考虑长远，考虑华人社区的整体利益，考虑我们与主流社会的融合与理解。
记：我一定会将你的话转告给我们的读者。
感谢你接受我的采访，我们期待能有更多的沟通与对话。
钟：好的，也谢谢你。
(木然)
