一年一度的高考又要开始了。每年这个时候，各式各样的大学排行榜，总会吸引考生和家长的目光。
同时，不断有人对大学排行榜提出质疑。有人对大学排行榜的名次排列及年度变化表示不满、不解，有人认为大学排行榜的评价指标不够科学、权威。更有大学校长公开表示，曾有排行榜制作机构找上门索要“赞助”，排行榜存在“潜规则”。
公众特别是高校该如何看待形形色色的大学排行榜？大学排行榜怎样做才更加科学规范？本报今起推出报道，为读者解疑释惑。
近日，本报记者接到一位知情人提供的线索，称成都理工大学曾于2004年和2006年先后两次邀请中国大学评价课题组负责人武书连(blog)来校作讲座，随后两次给武书连方面汇款数万元。此后，该校在中国大学评价课题组发布的《中国大学排行榜》中名次上升，从2004年的116名上升至2007年的92名，此后又逐渐下降至2009年的103名。
成都理工大学真的“赞助”了武书连吗？其排名变化是“赞助”的结果吗？各式各样的大学排行榜是否公正？日前，记者专程前往成都进行采访。
汇款事实是否存在？
4月21日，在成都理工大学，记者首先找到其中一位知情人。他曾经负责与武书连联络，并参加过接待工作。他肯定地告诉记者，2004年武书连来校后，确实给他打过款，数额“可能是5万”，但“记得不一定准确”。
这位知情人介绍说，当时“武书连提出，做大学评价研究和讲课需要成本，同时也希望能把这个研究完善深化下去，所以希望学校能给些赞助费支持一下。”“武书连开价后，我觉得比较贵，于是和他讨价还价。”“武书连说，他在别的学校讲课也是这种模式，鉴于成都理工大学是西部高校，在价位上有所优惠。 ”
该知情人透露，对于武书连最终提出的费用，“学校经过讨论后决定同意。” 随后，武书连于2004年5月第一次到校作报告。他走后，经校领导同意，将费用汇给了武书连。
对于知情人的叙述，学校高教研究与评估中心主任曹俊兴并未直接表态，只是一再强调，“有些情况我可能是知道的，但是不能和你们说……因为这个事情牵扯到学校，而且也不是我经手的”。随后，他查阅工作记录，证实武书连确实曾两次来校作报告，时间一次是2004年5月23日—25日，一次是2006 年5月17日—19日。
4月24日上午，记者再次来到成都理工大学，准备采访校领导及相关部门负责人，但是连续寻找7个人，都因各种理由未能如愿。终于在下午，见到了校计划财务处副处长孙明清和校党委副书记、纪委书记刘京美。两人均证实有过此类费用支出，但支出项目不能确定，可能是“课酬或咨询费”。
孙明清表示，她只负责预算，而这笔支出“没有列入预算”。
刘京美没有回避记者的问题。她表示，校纪委曾收到过类似的举报信并介入调查过，但接受调查的人表示，支付的是“咨询费”，“第一次数额是3万 ”，“第二次也是几万元”。由于数额在校长职权可支配范围之内，且无证据表明相关领导从中牟取私利，因此，纪委也未深究。当记者对两次汇款支付名义和数额提出质疑时，刘京美表示自己也未看到过原始单据。
汇款带来排名上升？
根据中国大学评价课题组发布的《中国大学排行榜》，从2004年开始，成都理工大学的排名进入上升期，至2007年达到近年来的最高点92名，比2004年上升了24名。而在2007年，我国的“985”和“211”高校一共有113所。此后，该校的排名逐渐下降，到2009年再次跌出百强，降至103名。
“巧合”的是，这一排名的急速上升期，正好与该校向武书连支付费用的时间基本重合。
对此“巧合”，一些老师并不认为是付费在起作用，而是“学校那几年确实在进步”。一位老师说：“武书连的报告比较明确地告诉了我们应该怎么去做，如何让自己的成绩更好地被别人了解。从这个意义上来说，就算是支付一定费用，也是值得的。”
曹俊兴表示，武书连确实向学校索要了一些数据，利用其评价软件进行分析，并有针对性地提出了三项整改建议：一、征地，争取达到人均1亩；二、加人；三、加强文科。正是这一系列专项整改，使得学校能够在其排行榜中得分提高。
记者注意到，在此前2002年中国大学评价课题组发布的排行榜中，成都理工大学也曾排到过94名。学校一位老师认为：“判断排名上升是否金钱使然，关键是看评价的标准确定之后，排行机构是否严格按照既定的指标体系来计算所有学校的得分，有没有对某些学校的数据进行特别处理。”
在成都理工大学采访，多位老师向记者表示，武书连去大学作报告收费是许多人都知道的“潜规则”，有很多学校付费比成都理工更多，“你们更应该去那些学校采访。”
为何会主动邀请武书连？
既然并不是想通过支付款项以换取排名的提升，那学校邀请武书连的初衷是什么？
作为当时首次邀请武书连的经办部门主管，曹俊兴解释说，“我们主要请他来咨询”。而参与首次邀请的另一知情人也强调，学校最初请武书连，就是希望他能“更好地了解学校，并能介绍一下其排行榜的具体评价指标和算分法则”。
在采访中，记者了解到，当年学校选择与武书连接触，似乎多少有些无奈。
据学校宣传部门介绍，成都理工大学始建于1956年，前身是成都地质学院，曾是原地质矿产部和国土资源部的重点高校，一度位列全国地质学院“五朵金花”之一。即便在近年，该校的科研实力依然不容小视，拥有3个国家重点学科、2个国家重点实验室。在去年汶川大地震的救灾和灾后重建工作中，该校的地质专家在灾害评估、重建选址和堰塞湖防治等方面做出了突出贡献。
然而，正是这样一所高校，却因为其省属身份，导致资金投入远不及“211”高校，目前的生均经费只有2000多元。同时，因为合并了四川商业高等专科学校与成都有色地质职工大学之后的一系列重组磨合问题，使得该校2002年之后进入一个发展缓慢期，排名下滑。
现状让很多经历过辉煌的教师、职工心有不甘。这时，他们找到了武书连。在一份成都理工大学高教研究与评估中心主办的2004年高教研究与评估简报上，是这样描述中国大学评价课题组及其排行榜的：“评价具有客观性、科学性、权威性”，“排名的先后直接影响学校的社会声誉，从而影响生源质量、经费数额、生活待遇等一切需要政府更需要社会支持的资源。”
正是基于这样的认识，学校觉得有必要“认真对待这一评价”。于是，就有了后来对武书连的邀请。
有没有违背“三不主义”？
该如何看待中国大学评价课题组的排行榜？是否做到了“客观、科学、权威”？
先看客观。武书连曾多次申明：“‘严守中立、三不主义’保证大学评价客观公正”。所谓“严守中立”，就是“不预先设定立场，不偏不倚地对待每一所大学”。为了保证严守中立，“就确立了‘三不主义’原则”，即“不在任何大学兼职，不与任何大学合作，不接受任何在大学工作的人参加课题组”。武书连还表示：“一旦与大学开始项目合作，合作双方就有了共同的利益。在共同利益的驱使下是很难保持中立的。”
武书连并没有对“合作”的含义给予解释，但按照通常的判断，对方已经支付了经费，那么应该算是有“合作”了。那么，在成都理工大学这件事上，是否已经违背了“不与任何大学合作”的原则？
再看科学。这个问题涉及评价指标，是一个学术问题，存在争议在所难免。采访中，曹俊兴告诉记者，“我觉得他的有些算法缺乏科学依据。”还有一些教授觉得武书连的“诊断报告”一味套用其他学校的做法，不顾及学校的实际状况，一些分析站不住脚。
无独有偶，天津大学校长龚克也曾向媒体表示，“所有这些排名机构，没有任何一家向学校要过数据，数据来源我认为至少是不完整的”。
