苏庚哲先生在多伦多是资深的时事评论家，很多年前他就开始活跃于电台电视台以及平面媒介，那时他好像还没用“博士”这个名字。
后来，苏先生的风头愈来愈劲，衔头也多了“博士”两字，地位显然显赫。
我不知道苏先生自己知不知道，当有些人毕恭毕敬地称呼他为苏博士的时候，还有另一些人，称他为“逢中必反”。
在民主与自由的社会，“逢中必反”自然不是错，因为你不但只可以“逢中必反”，还可以“逢美必反”，“逢加必反”。
苏先生的问题在哪里呢？就是他作为一名时事评论人，当他分析时事的时候，理应本着中立、公正的立场就事论事，而非先入为主，或想当然，或以自己的喜恶来作判断。
假设如此，作为传媒人，顺口开河实质是对读者的不敬。
譬如，10月1日《明报》的星期六周刊，刊登一篇《赖昌星$2000赌场买位》的文章，该文讲述了赖昌星的一位同乡，在赌场担任经理的，具有大学文化程度的梁先生（化名）对赖昌星的评价。
在梁先生眼里，赖昌星是豪爽、义气、讲信用，有家庭观念的人，他还举了赖给老人院捐赠，资助身边有困难的人士等例子。
对于赖的行贿，梁先生认为赖昌星所作所为都没有错，因为中国官场本身就是靠庞大的关系网连接起来的。
对于梁先生的此番认识，我们当然可以恭维也可以不恭维，因为每个人的价值观念不尽相同。
而苏先生则认为：“这种（没有是非观念）的心态在中国下层社会中比较普遍。
下层社会与收入无关，而是同这个人所处的社会地位，知识水平有关。
”“捞偏门收入高，但属于下层社会。
下层社会要讲‘义气相投’，台湾叫‘情义相挺’，这是中国几千年来社会的精神传统。
”“赖昌星在家乡‘拿钱做善事’，但首先最重要的是看钱的来源，其次才是钱的用途。
钱的来源不正当才是问题的关键。
我觉得中国社会真的是没有是非观念，个个都向钱看。
这是个道德沦丧的时代。
我不是很乐观，看不出一个道德提升的力量。
”
看完这段话，读者诸君大概知道苏先生是个什么样观念的人，以及我要说什么了。
梁先生是哪个阶层的代表者？他大学毕业，移民加国多年，远离了中国社会，他的一些看法，充其量只代表他本人的价值观，苏先生凭什么要将他作为中国下层社会的代表者，并以此断定，中国社会没有是非观念，个个都向钱看？这种以偏盖全的是非观，出自资深博士之口，确实是有失水准。
再往深一层看，苏先生认为，（中国人）只着眼于钱的用途，而不顾钱的来源，并以此来判断好人坏人，是道德沦丧，看不出一个道德提升的力量（博士这句话从文法上就有错谬：按个算的力量怎么看？），假设苏先生的立论是成立的，那么苏先生也应该为英格兰人悲观一下的，因为他们有个专抢财济贫做好事的罗宾汉。
罗宾汉自中世纪以来，在人民（大概是下层社会一类）心目中就是个英雄，按照苏先生的观点，中世纪以来，英国人就进入了道德沦丧的时代。
当然，苏先生也应该为美国加拿大悲观，因为在北美，罗宾汉至今仍旧是英雄。
其实，当一名慈善家被揭露出某项罪行时，总有人会为他辩护，这不只是在中国。
令我感到不爽的，不是有人为赖昌星抱不平，而是有如苏庚哲博士这样的上层社会阶层，他们在为下层社会担忧和悲观，我们处在什么年代呢？
（老夫子）
