道德标准的正确与错谬，按我的理解，答案只有一个，或“是”，或“否”。
不过，这只是“我的理解”。
我从来不敢以“我的理解”想当然地代入为别人也应该如此理解。
特别是最近的一些讨论，涉及道德理念以及道德标准，发现在理解或者接受上，不但标准可以有双重性，三重性，就连人格也有双重性，多重性，这虽不应该是件惊讶的事情，但却令我从理想的梦里回复实际。
再罗嗦一下“脸红”问题。
前些天见到一位朋友，她说这几天论坛都在讨论你的文章，好像有不少骂你的啊。
我说，是啊，哪有什么办法呢？讨论点不在一个层面上，我说同胞为了赶公车，在不该停车的地方停下来卸客，别人说：难道你非要把人送到停车场卸下来，让人走一大段路去上公车吗？面对这样的问题，我该怎么答？朋友听后，半是惊讶半是疑惑地问：真有人这么想？那神态似是我在造谣。
一直以为，真理就只有一个，坚持真理的人，一定是好人。
但事实好像不是这样。
譬如上个暴雨天，《多伦多都市报》记者发现在世纪广场有几家商铺，拿大叠的，新的杂志、刚出版的免费周报和电话黄页簿搁置在地上堵水，那些本来是作为资讯的杂志、报纸和黄页，在未送到读者手上，就出师未捷先遭殃，这样的是非观本来很清晰，但看看网人是怎么看的：免费周报既然是免费的，使用权在别人那里，别人怎么用犯不着你来急；危急关头，拿你的报纸来堵水已经是看得起你了；免费周报本来就是垃圾；他们没有偷，没有抢，何错之有？西人的报纸不也满地铁乱扔的，别人也没急？用报纸堵水无可厚非，毕竟那是便宜东西，而且迟早也是成为垃圾的；没人会介意一天看不到报纸……注意，这样的观点不是少数，而是几乎占有50％，可见对与错，道德与不道德，都不是一锤定音的事情。
免费报纸该不该在未被阅读前用于它用（不说糟蹋吧），相信大家心里有个很清楚的标准。
拿报纸堵水的人，是否仅损害报社的利益，有没有损害他人阅读的权益，这些问题不难搞清楚。
举个例子，就如一人从银行取钱出来，失手散落在地上，一堆人汹涌而上捡个精光，失去钱的人谴责捡钱的人，然后“道德家”们就开始说话了：别人捡的是地上的钱，不是抢你的钱；别人也是有需要而已；谁让你把钱扔在马路上呢？你的钱掉到地上还弄脏了马路；钱如粪土，你那么珍惜干嘛？一看就是个守财奴……这就是道德的双重标准。
现实中就是有这样的人，他们以喜恶以利己利人选择答案，我们能说什么呢？
如今有人就是守着这样一条真理：丢钱的人，是不能指责捡钱的人的人格的，因为你舍不得钱财，所以你的人格也好不了多少。
所以道德啊，人格啊，所有的是与非，现在看来都不应该用正确或者错谬来定义，只能有双重，三重，乃至多重来定义。
这样就没有争论，世界就会安静下来。
这悲观吗？不悲观。
因为不管结果如何，人的一生，最终要过自己的一关。
功过是非，不在人们的嘴上，在天理，在良心，总要面对的吧。
对于网人发岀的“实在没信心和能力去反驳那些荒谬的论点，我知道说了也是白说，最可怕，最寒心的就是居然有那么多的人居然认为这种行为无所谓，甚至是支持”感慨，我想说，为什么要着力去反驳，去计较呢？你坚守好你的真理，你会比任何人都要心安理得，这就够了。
至于，我们有没有必要去指责别人，那是谁也管不了的事情。
因为如果我没有权利去指责别人，你又有什么权利来指责我的指责呢？咱们扯平好了。
