在一个法治国家里，法律的重要作用之一就是指引社会成员对其行为后果作出一个基本判断。然而，这样一种对法律之功能的总体性评价并不意味着人们每时每事都能掂量出自身行为的法律后果。虽然人们都希望自身行为产生对自己有利的法律后果，但对法律后果的预测有时就像对市场的预测一样，很难一眼看穿。Quake Technologies Inc. (Quake公司)正好有此切身感受。
2000年的时候，地处Ottawa的Quake公司像其他新兴技术公司一样正处于上升发展的势头。因其办公营业场所的租赁合同将于2001 年5月31日届满，Quake公司便在2000年10月26日与Spirent Communications of Ottawa Limited (Spirent公司)签订了写字间租赁合同，租赁期间将始于2001年6月1日，止于2004年5月31日。
实际上，Spirent公司是把自己将要承租使用的写字楼的一部分转租给Quake公司的。尽管Spirent公司与写字楼业主之间的租赁合同关系已经确定，但在Spirent公司和Quake公司签订租赁合同（实际为转租赁合同）的当时，写字楼尚处于施工建设阶段，预定的竣工日期为2001年4月30 日。
2000年底至2001年初，由于气候恶劣，写字楼的施工进度受到拖延。2001年3月8日，Spirent公司和Quake公司的各自代表碰头商谈租赁楼宇的清洁、保安等事宜时，Quake公司被告知写字楼的交付使用日期可能被延至2001年6月22日以后。随后的4月9日，Quake公司从写字楼的建筑总承包商那里了解到，工程的交付使用日期有可能延至2001年7月15日。
此时的Quake公司还面临着与签订租赁合同时迥然不同的宏观经济态势：新兴技术公司的发展步伐已经开始滞缓，写字楼已经不再像2000年秋季那样供不应求，租金比率已经大幅下滑。
变化的市场局势促使Quake公司从另一视角来处理Spirent公司不能如期将写字间转租给Quake公司这一问题。Quake公司认为Spirent公司有懈可击———不能按期交付租赁物就等于预期违约，且是重大违约；有Spirent公司严重违约在先，Quake公司就有权解除与其签订的租赁合同。
于是，Quake公司于2001年4月19日致函Spirent公司，明确表达了Quake公司因无法按期得到租赁物而解除租赁合同的意图。
Spirent公司于4月25日回函给Quake公司，坚称写字间将如期交付使用，Quake公司仍应在租赁合同的约束下履行合同义务。无奈Quake公司去意已决，Spirent公司只好将Quake公司告上法庭，要求被告Quake公司赔偿经济损失$1,096,793.87。
审理此案的安省高级法院（Ontario Superior Court of Justice）驳回了原告的诉讼请求。主要理由是，在Quake公司于2001年4月19日声称解除租赁合同以前，Spirent公司不能如期交付租赁物的状态不但构成预期违约(Anticipatory breach of contract)，而且构成重大违约（Fundamental breach of contract)，Quake公司有权就此解除合约。
这一审判结果一定符合Quake公司在决定解除租赁合同时的对其解除行为后果的预测。然而，当Spirent公司上诉到安省最高法院（Court of Appeal for Ontario）时，Quake公司终于认识到，它对解除租约行为后果的预测是错误的。(待续）
（若探讨此案，欢迎致电 416-256-0018 或email to [email protected] )
