在《大中报》上看了丹青先生的文章《有多少人真的热心于长城平台落地》，心里颇有些不同看法，在这里和丹青先生讨教一二。
首先还是关于新闻媒体的中立客观。
笔者从事电视新闻媒体工作8年，既做过记者，也做过栏目制片人，可以说对什么是媒体的责任还是有多多少少的理解。
媒体的首要责任就是公正的传递民情民意，反映客观事实。
所以，媒体是传声筒，采访到什么就写什么。
如果是有不同意见存在的话，一定要采访到各方面的意见，这样才能站在公正的角度报道新闻事件。
同时媒体也有社会责任，那就是抨击丑恶现象，维护社会规范。
媒体是中立的，因为媒体只是新闻元素的传声筒；媒体又是有立场的，因为在针对一些现象的时候，媒体必须要比平常百姓更加敏锐的抓住事件背后的信息，表达自己的声音，尽自己的力量强化社会或者社区固有的文化。
中西媒体莫非如此。
回头来看看关于长城平台的报道。
所有呼吁华人向加拿大电台电视广播局表达意见的华文媒体，无一例外的都报道了事情的来龙去脉，而且在希望华人支持“长城平台落地”的同时，也建议有不同意见者表达自己的观点。
可以说，华文媒体这次整齐划一的行动是充分考虑了各方面反映的，是符合媒体特色的。
而丹青先生在文章中，一方面提到“作为社会媒体对公众事物有本身的倾向和立场，这本是无可厚非之事”；一方面又开始“厚非”起来：“一旦媒体和网站那么轻易的成为了倾向性明显的支持拥护的平台，那么今后谁还会相信其应有的客观中立的新闻立场，其所报道的内容的公正性又难免被广大读者打上问号。
”那么轻易？有多轻易？笑话。
笔者相信，华文媒体的“高调疾呼”不是草率的，而是站在整个华人社区的立场上慎重决定的。
说句实话，华文媒体的生存环境本来就不太好，竞争激烈，如果不是这件事情的重要性和代表性，要真把这么多的华文媒体联合在一起还真不是件容易的事！至于媒体的客观公正和倾向性应该如何表达，笔者认为是最基本的新闻知识，所以在这里也就不浪费笔墨了。
丹青先生还提到了华文媒体的这一行动把“长城平台落地”的事件“政治化”了。
笔者无法苟同。
政治化的始作俑者不是华文媒体的这次行动，而是那些反对者。
他们忘记了自己的姓氏，忘记了自己的根，把一个简单的商业行为和政治挂上了钩。
他们在害怕些什么？是越来越多的人为中国的蓬勃发展而喝彩，还是他们的形单影只，顾影自怜？加拿大是一个开放的社会，没有人可以把自己的自由凌驾于别人之上的。
笔者相信丹青先生不一定是做媒体的，因为长城平台的各个媒体是否在花费中国纳税人的血汗钱，早已路人皆知。
中国现阶段的媒体基本上都是自己养活自己，能从政府那里拿到钱的还真没有几家。
长城平台中的九家电视台，都是在国内市场化运作较好的电视台，他们能花费的也最多就是广告客户的血汗钱了，那是一个愿打，一个愿挨的事，相信谁也管不着！何况，媒体扩展自己的收视群，主要目的是为了降低千人成本，从而在竞争中立于不败之地。
据我所知，就算是凤凰卫视在加拿大落地，现阶段她本身也不能在加拿大开展广告业务，那她为什么还要来落地呢？答案不言而喻。
至于丹青先生的论据——因为支持者不会付钱收看长城平台，所以他们的心态是可悲的——更显得可笑。
不见得喜欢什么，或者支持什么，就非要天天挂在嘴边吧！丹青先生如果喜欢加拿大的枫叶糖浆，支持加拿大的枫叶糖浆的生产，是不是会随时在用枫叶糖浆洗澡呢？
华人的根是悠久的中华文化，中文媒体无疑是维系我们与母体之间最为有力的手段。
曾经以为，出国了，对祖国的感情也将慢慢淡化。
可实际上是，出国了，才更爱我们的祖国。
看过这样一句话“父母的未来才是孩子的未来”，很有感触。
笔者也想说，祖国的未来才是我们的未来！没有根的牵挂，海外的游子只会像浮萍一样，失去方向！
笔者在《同一首歌》的现场签过名，在这次华文媒体的行动中也发过邮件。
看到现在已经有4500多人支持长城平台在加拿大落地，心里很欣慰。
感谢华文媒体为华人社区的付出，希望这样的付出在加拿大的华人世界中更为普遍，更为平常。
至于中西媒体的差异，抛开各个国家的政治体制来泛泛而谈是不现实的。
笔者对政治实在不感兴趣，所以也就不和丹青先生费口舌了。
结语
媒体是有倾向性的，《大中报》新发的文章《除了赵平波先生外，还有谁能核实那些签名的真实性？》就是明显的一例。
有倾向性不是问题，关键是不要偏离了自己的根，偏离了自己的良心。
不过看了51网友们对《大中报》这次报道的评价，心里还是很欣慰。
俗话说：人民的眼睛是雪亮的。
清者自清，浊者自浊。
就让我们用超然的态度看待别人的表演吧！没有人跳出来 才是奇怪的！（艾文）
