我们常常听见在中国出了什么乱子之后，肇事者所在的机构急忙出来声称：他是“临时人员”。
假包子”制作者是“临时人员”，打人的保安是“临时人员”……这次，我们又听见中央电视台的一个新说法：“外聘人员”。
成方圆、郭峰等明星在洛杉矶被刘楠忽悠的消息传遍海内外，事情的起因是刘楠自称“中央电视台《艺苑风景线》导演”，她是以这个名义才获得有关各方的信任。
活动运作了这么长时间，牵涉面这么大，说中央电视台完全被蒙在鼓里，谁信？但是一旦出了事，央视《艺苑风景线》的制片人赵宝乐就急忙表示：刘楠“不是正式员工，属于外聘人员”。
众所周知，中国的劳动人事制度已经发生根本变革，现在电视台里“外聘人员”“临时人员”大把抓。
你聘了他（她），他（她）就是你们电视台、节目组的人，给你干活，供你差遣，从你手里领钱……他（她）在你们那儿一天，如果打著你们电视台、节目组的旗号，用著你们印的名片，招摇撞骗，你电视台、节目组能说毫无干系？照赵宝乐的说法，这倒真是个妙计：他们干出了成绩，都记上中央电视台、节目组的功劳簿；他们搞了什么勾当，中央电视台、节目组就一推六二五！天下哪有这样的便宜事？
我看，中央电视台当务之急是该好好反省，对刘楠这样的人为什么要聘用，该不该聘用，为什么老有外聘人员借中央电视台营私干坏事？你们的漏洞在哪儿？对外聘人员应该如何建立健全规范化的管理制度，让他们明白自己该做什么，不该做什么？他们做了不该做的事，应该如何处罚（一句“解聘”就完事大吉了？），而相关领导又应该负什么责任？
看到一篇文章说的正是这件事，附在下面，请中央电视台深思！
张成才：出事的怎么都是些“临时人员”
（原载《中国青年报》。
多维新闻网7月23日转载）
北京电视台“透明度”栏目因为“纸馅包子”的假新闻，而备受关注。
目前，相关责任人已得到处理，一手策划假新闻的临时人员訾某，也被开除。
在对媒体职业操守进行反思的同时，我注意到，事件的始作俑者訾某，又是一名“临时人员”。
近年，有关临时人员违规违法的事件，举不胜举。
根据2003年的实际调查统计，我国保安残暴打人案件中的肇事者，百分之九十都是“黑保安”（临时工）；2006年太原警察打死北京警察一案，太原市公安局新闻发言人曾表示：“肇事者没有被授警衔，根本不是正宗的人民警察”；2005年8月，沈阳市民王女士被开着沈河区行政执法局执法车的男子殴打，而打人者被执法局有关人员称为是“临时工”，并因此“很有可能被清退”。
将此次“纸馅包子”虚假新闻事件和上述事例汇总你会发现，一个单位人出事之后，作为其背后的关联“单位”，都不约而同地解释，他是“临时”的。
似乎，“临时人员”是一个挡箭牌，可以让单位脱离与出事者的关联，将事件变成私人性质。
既然是“临时”的，就可以将其“清理”，甚至送交司法机关；既然是“临时”的，那么追责到源头就是“私人”行为，与“公”无关。
似乎因为出事者是“临时”的，单位就无形中有了几分理在手。
但一条造成如此巨大影响的假新闻，是如何获得播出的，还是让我百思不得其解。
既然这个訾某是“临时”的，那么，自然不会有国家新闻出版总署认证并颁发的记者证，也不会被新闻单位随便授予新闻采访的权限。
既然是没有采访权限的人，其为何会想到去制作这样一个新闻暗访类的节目？其次，北京电视台说该人通过“欺诈手段”获得了假新闻的播出，具体怎么个“欺诈手段”，是行贿走后门？还是把当天值班的所有人下了蒙汗药，他一个人全部操作播出？北京电视台没说，我们自然不得而知。
再者，一条新闻的播发应该要经过审核、编导和再制作等若干把关环节，一条这么大的假新闻影像究竟是如何被播出呢？
显然，北京电视台无法因为一个“临时人员”的说辞而推卸责任。
我们也看到，台里的相关负责人为此付出了代价。
其实，我国早在1994年就已经取消了“临时工”的说法，只要双方存在劳动关系，职工在用工单位均享受权利的同时，其工作中的职业行为，自然也应该被视为用工单位的单位行为。
这就提醒所有的用人单位，“临时人员”不是逃脱责任的庇护伞。
