美国历史上又一次具有里程碑意义的时刻来临了！最高法院对哈佛大学教育平权法案开庭！
美国平权运动历史悠久，是1960年代伴随非裔美国人民权运动、女权运动、等一系列民权运动兴起的一项社会运动，并于平权法案（Affirmative action）通过后进一步的扩大。
1965年由总统林顿·约翰逊发起，主张在大学招生、政府招工等情况下照顾如少数民族、女性等弱势群体。
随着时代的变化，时代也赋予了平权法案新的意义。从字面理解，平权措施起初旨在支持帮助少数及弱势群体。可以消除歧视，避免历史倒流，从而达到平等。
但近年，美国就业和教育领域的平权运动也逐渐出现了分化。
有些人认为，保障少数及弱势群体变相让他们享受优待，并不会在本质上消除歧视，反而会对没有享受到优待的群体，形成“逆向歧视”，而亚裔则是最大的受害者！
事件回顾
这场诉讼由一个名为大学生公平录取（Students For Fair Admissions，简称SFFA）的组织发起。
指控称，哈佛在分数相当时，更倾向于接收白人、黑人以及西班牙裔而不是亚裔的申请者。
这迫使亚裔美国人在争取被哈佛录取时不得不面对更高的门槛。
该组织指，哈佛大学使用一个“种族平衡”的系统来限制学校里的亚裔学生人数，以此来为其他族裔保留一定的名额。这样的操作违反联邦法律。
而哈佛大学方面表示，他们是通过一个“整体”的策略体系来评估学生，种族只是其中一个很小的考虑因素。
同样的，SFFA又指控University of North Carolina at Chapel Hill（以下简称UNC）录取时偏袒非裔、西裔及印地安原著民，损害了白人及亚裔的权益。
UNC则同样反驳说，学校在录取时是考虑全方位因素，种族也只是其中一项，而且不是重要因素，并不像SFFA宣称的那样歧视。
在地区法院，SFFA对哈佛和UNC的指控都以失败收场。SFFA 对裁决提出上诉，案件最终递交最高法院。
起初两起案件被合并成一起在最高法等待审判，后因最高法认为两起案件还是有差异，而被拆分开审理。
在最高法院开庭前，双方就已经开始造势！
据悉，有90名哈佛学生计划本周日去DC，他们将获得补贴。“哈佛平权行动联盟”将资助2,700美元给90名学生作膳食费用，平均每人30美元。
而反对AA的亚裔团体本周日自费前往DC集会。
哈佛诉讼案本周一开始在最高法院正式开始辩论，双方目前为提供证据程序，预计最高法院明年春季将宣判。
美国最高法院由一名首席大法官和八名大法官组成，他们分别来自自由派和保守派。
仅在辩论阶段，最高法院保守派和自由派在平权录取问题上明显出现了意识形态的分歧！
最高法院第二位非裔大法官保守派托马斯一直反对平权的，他第一个发问，“多样性意味着什么？我总听到多样性这个词，它似乎意味着一切，你能给我一个多样性的具体定义吗？对教育到底带来什么好处？”
自由派大法官们则为平权录取政策辩护。最高法院新任大法官、首位非裔女性大法官杰克逊表示，大学只是将种族因素作为对申请者广泛考察的其中一部分。
“他们看的是一个拥有所有这些特征的完整的人。”她说。
在最高法辩论期间，下雨也没有阻挡示威者的热情。
100多名身着蓝色T恤的学生们手举标语，支持平权行动。
支持AA的人群中，也不乏华裔身影。Sally Chen于2019 年从哈佛毕业，是多元化哈佛联盟的成员，并在 Chinese for Affirmative Action 担任教育公平项目经理。
25 岁的Sally说，亚裔美国人作为“模范少数民族”受到平权行动政策的伤害是一个错误的观点。
周一，在最高法院外的抗议人群中，当然反对平权行动的人。
平权行动的反对者之一是律师弗兰克·保罗·卢卡奇 (Frank Paul Lukacs)。
卢卡奇说：“我们中有很多[平权行动的反对者]，但没有人有足够的勇气站在这群敌对的人群面前…他们只是不想发生冲突。”
今年18岁的乔治亚理工学院新生Jon Wang表示，平权行动是不必要和不公平的。尽管他在 SAT上获得了1590分并且GPA4.65，但自己依旧被所有 8 所常春藤盟校拒绝。
Wang说，“在录取之前，我就知道……作为亚洲人或印度人肯定会让你更难进入大学。”
很多华人也组织队伍，与平权运动的支持者针锋相对。
图源于网络 版权属于原作者
曾经扮黑人成功入读哈佛的辛格昨天也来了！
辛格在四年前作为芝加哥大学的一名本科生时，假扮黑人成功申请进医学院。因为他发现黑人容易申请到顶尖的医学院，平均录取率比亚裔和白人高。
两年后，他写书说出了真相，从医学院退学，并申请了加州大学洛杉矶分校安德森管理学院，并成功被录取，没有再伪装成黑人。
National Study of College Experience 2009 年的一项研究表明，在高校的申请中，亚裔申请人的 SAT 分数必须比白人申请者高 140 分，比西班牙裔申请者高 320 分，比非裔美国人申请者高 450 分，才能被平等看待。
越来越多的人认为，这种平权运动矫枉过正。
很多华人父母认为：最好是隐去姓名等任何可以判断出种族的信息，只看merit，纯评硬实力决定谁上大学。
那么Affirmative action会不会像Roe v. Wade 一样，即使被最高法院推翻，各个州仍能自己立法保护呢？
答案是否定的。
推翻Roe v. Wade是说堕胎权不再受宪法保护，但是堕胎权并不违宪，各个州可以自己立法保障堕胎权。
但如果最高法院宣布AA违宪，州里则不能自己继续搞AA。换而言之，全美的大学如果把种族作为录取的参考因素，都将是违法的，即大学将不再被允许追求种族多样性。
本次最高法院对这哈佛诉讼案和北卡罗纳教堂山分校诉讼案的审判结果将将对高等教育、企业和社会意识形态产生深远影响！
而真正的平权，我们还在路上。
